请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
赵令畤《侯鲭录》鲁直云，东坡居士曲，世所见者数百首，或谓于音律小不谐。居士词横放杰出，自是曲子缚不住者。
陈师道《后山诗话》退之以文为诗，子瞻以诗为词，如教坊雷大使之舞，虽极天下之工，要非本色。今代词手，惟秦七黄九尔，唐诸人不迨也。
又引《世语》苏明允不能诗，欧阳永叔不能赋。曾子固短于韵语，黄鲁直短于散语。苏子瞻词如诗，秦少游诗如词。
胡仔《苕溪渔隐丛话》前集引《王直方诗话》东坡尝以所作小词示无咎、文潜曰：“何如少游？”二人皆对云：“少游诗似小词，先生小词似诗。”
又引《遯斋闲览》苏子瞻尝自言平生有三不如人。谓着棋、饮酒、唱曲也。然三者亦何用如人？子瞻之词虽工，而多不入腔，正以不能唱曲耳。
又引《后山诗话》云晁无咎言：“眉山公之言短于情，盖不更此境也。”余谓不然，宋玉初不识神女，而能赋之，岂待更而知也。
又后集引《复斋漫录》引晁无咎《评本朝乐章》东坡词，人谓多不谐音律，然居士词横放杰出，自是曲中缚不住者。
又引李清照《论词》至晏元献、欧阳永叔、苏子瞻，学际天人，作为小歌词，直如酌蠡水于大海，然皆句读不葺之诗尔，又往往不协音律者。
又 《后山诗话》谓：“退之以文为诗，子瞻以诗为词，如教坊雷大使之舞，虽极天下之工，要非本色。”余为后山之言过矣，子瞻佳词最多，其间杰出者，如“大江东去，浪淘尽，千古风流人物”，赤壁词；“明月几时有，把酒问青天”，中秋词；“落日绣帘卷，庭下水连空”，快哉亭词；“乳燕飞华屋，悄无人，桐阴转午”，初夏词；“明月如霜，好风如水，清景无限”，夜登燕子楼词；“楚山修竹如云，异材秀出千林表”，咏笛词；“玉骨那愁瘴雾，冰肌自有仙风”，咏梅词；“东武城南新堤就，涟漪初溢”，宴流杯亭词；“冰肌玉骨，自清凉无汗”，夏夜词；“有情风万里卷潮来，无情送潮归”，别参寥词；“缺月挂疏桐，漏断人初静”，秋夜词；“霜降水痕收，浅碧鳞鳞露远洲”，九日词；凡此十馀词，皆绝去笔墨畦径间，直造古人不到处，真可使人一唱而三叹。若谓以诗为词，是大不然。子瞻自言，平生不善唱曲，故间有不入腔处，非尽如此。后山乃比之教坊雷大使之舞，是何每况愈下？盖其谬耳。
胡寅《题酒边词》词曲者，古乐府之末造也。……然文章豪放之士，鲜不寄意于此者，随亦自扫其迹，曰谑浪游戏而已也。唐人为之最工者。柳耆卿后出，掩众制而尽其妙，好之者以为不可复加。及眉山苏氏，一洗绮罗香泽之态，摆脱绸缪宛转之度，使人登高望远，举首高歌，而逸怀浩气超然乎尘垢之外。于是《花间》为皂隶，而柳氏为舆台矣。
朱弁《风月堂诗话》韩退之云：“馀事作诗人。”未可以为笃论也。东坡以词曲为诗之苗裔，其言良是。然今之长短句，比之古乐府歌词，虽云同出于诗，而祖风已扫地矣。
汤衡《张紫微雅词序》昔东坡见少游《上巳游金明池》诗，有“帘幕千家锦绣垂”之句，曰：“学士又入小石调矣。”世人不察，便谓其诗似词，不知坡之此言，盖有深意，夫镂玉雕琼，裁花剪叶，唐末词人，非不美也，然粉泽之工，反累正气。东坡虑其不幸而溺乎彼，故援而止之，惟恐不及。其后元祐诸公，嬉弄乐府，寓以诗人句法，无一毫浮靡之气，实自东坡发之也。
王灼《碧鸡漫志》长短句虽至本朝盛，而前人自立，与真情衰矣。东坡先生非心醉于音律者，偶尔作歌，指出向上一路，新天下耳目，弄笔者始知自振。今少年妄谓东坡移律诗作长短句，十有八九，不学柳耆卿，则学曹元宠，虽可笑，亦毋用笑也。
又 东坡先生以文章馀事作诗，溢而作词曲，高处出神入天，平处尚临镜笑春，不顾侪辈。或曰：“长短句中诗也。”为此论者，乃是遭柳永野狐涎之毒。诗与乐府同出，岂当分异？若从柳氏家法，正自不分异耳。晁无咎、黄鲁直皆学东坡，韵制得七八。黄晚年闲放于狭邪，故有少疏荡处。后来学东坡者，叶少蕴、蒲大受亦得六七，其才力比晁、黄差劣。苏在庭、石耆翁入东坡之门矣，短气跼步，不能进也。赵德麟、李方叔皆东坡客，其气味殊不近，赵婉而李俊，各有所长。
陆游《老学庵笔记》世言东坡不能歌，故所作乐府词多不协。晁以道云：绍圣初，与东坡别于汴上，东坡酒酣，自歌古《阳关》。则公非不能歌，但豪放，不喜裁剪以就声律耳。
孙奕《示儿编》子美以诗为文，退之以文为诗，苏子瞻词如诗，秦少游诗如词。
汪莘《方壶诗馀自叙》唐、宋以来词人多矣，其词主于淫，谓不淫非词也。余谓词何必淫，亦顾寓意何如尔。余于词，所爱喜者三人焉。盖至东坡而一变，其豪妙之气，隐隐然流出言外，天然绝世，不假振作。二变而为朱希真，多尘外之想，虽杂以微尘，而清气自不可没。三变而为辛稼轩，乃真写其胸中事，尤好称渊明。此词之三变也。
刘辰翁《辛稼轩词序》词至东坡，倾荡磊落，如诗如文，如天地奇观，岂与群儿雌声学语较工拙；然犹未至用经用史，牵雅颂入郑卫也。……嗟乎，以稼轩为坡公少子，岂不痛快灵杰可爱哉，而愁髻龋齿作折腰步者阉然笑之。
沈义父《乐府指迷》近世作词者，不晓音律，乃故为豪放不羁之语，遂借东坡、稼轩诸贤自诿。诸贤之词，固豪放矣，不豪放处，未尝不叶律也。如东坡之《哨遍》、杨花《水龙吟》，稼轩之《摸鱼儿》之类，则知诸贤非不能也。
王若虚《滹南诗话》晁无咎云：“眉山公之词短于情，盖不更此境耳。”陈后山曰：“宋玉不识巫山神女而能赋之，岂待更而后知。”是直以公为不及于情也。呜呼！风韵如东坡，而谓不及于情。可乎？彼高人逸才，正当如是，其溢为小词，而间及于脂粉之间，所谓滑稽玩戏，聊复尔尔者也。若乃纤艳淫媟，入人骨髓，如田中行、柳耆卿辈，岂公之雅趣也哉？
又 陈后山谓子瞻以诗为词，大是妄论，而世皆信之，独茅荆产辨其不然，谓公词古今第一。今翰林赵公亦云，此与人意暗同。盖诗词只是一理，不容异观。自世之末作习为纤艳柔脆，以投流俗之好，高人胜士，亦或以是相胜，而日趋于委靡，遂谓其体当然，而不知流弊之至此也。文伯起曰：“先生虑其不幸，而溺于彼，故援而止之，特立新意，寓以诗人句法。”是亦不然。公雄文大手，乐府乃其游戏，顾岂与流俗争胜哉！盖其天资不凡，辞气迈往，故落笔皆绝尘耳。
元好问《新轩乐府引》唐歌词多宫体，又皆极力为之。自东坡一出，情性之外，不知有文字，真有“一洗万古凡马空”气象。虽时作宫体，亦岂可以宫体概之！人有言：乐府本不难作，从东坡放笔后便难作。此殆以工拙论，非知坡者。所以然者，《诗三百》所载小夫贱妇幽忧无聊赖之语，特猝为外物感触，满心而发，肆口而成者尔，其初果欲被管弦，谐金石，经圣人手，以与六经并传乎？小夫贱妇且然，而谓东坡翰墨游戏，乃求与前人角胜负，误矣。自今观之，东坡圣处，非有意于文字之为工，不得不然之为工也。坡以来，山谷、晁无咎、陈去非、辛幼安诸公，俱以歌词取称，吟咏情性，留连光景，清壮顿挫，能起人妙思。亦有语意拙直，不自缘饰，因病成妍者，皆自坡发之。近岁新轩张胜予，亦东坡发之者与？
王世贞《艺苑卮言》读子瞻文，见才矣，然似不读书者。读子瞻诗，见学矣，然似绝无才者。懒倦欲睡时，诵子瞻小文及小词，亦觉神王。
又 之诗而词，非词也。之词而诗，非诗也。言其业，李氏、晏氏父子、耆卿、子野、美成、少游、易安至矣，词之正宗也。温、韦艳而促，黄九精而刻，长公丽而壮，幼安辨而奇，又其次也，词之变体也。
又云永叔、介甫俱文胜词，词胜诗，诗胜书。子瞻书胜词，词胜画，画胜文，文胜诗。然文等耳，馀俱非子瞻敌也。
又 词至辛稼轩而变，其源实自苏长公，至刘改之诸公极矣。
又 子瞻“与谁同坐，明月清风我”、“明月几时有，把酒问青天”，快语也。“大江东去，浪淘尽、千古风流人物”，壮语也。“杏花疏影里，吹笛到天明”，又“高情已逐晓云空，不与梨花同梦”，爽语也。其词浓与淡之间也。
张綖《诗馀图谱》按词体大略有二，一体婉约，一体豪放。婉约者欲其词情蕴藉，豪放者欲其气象恢宏。盖亦存乎其人。如秦少游之作，多是婉约。苏子瞻之作，多是豪放。大抵词体以婉约为正。
俞彦《爰园词话》子瞻词无一语着人间烟火，此自大罗天上一种，不必与少游、易安辈较量体裁也。其豪放亦止“大江东去”一词。何物袁绹妄加品骘，后代奉为美谈，似欲以概子瞻生平。不知万顷波涛，来自万里，吞天浴日，古豪杰英爽都在，使屯田此际操觚，果可以“杨柳外晓风残月”命句否。且柳词亦只此佳句，馀皆未称。
又 唐诗三变愈下，宋词殊不然。欧、苏、秦、黄，足当高、岑、王、李。南渡以后，矫矫陡健，即不得称中宋、晚宋也。
徐喈凤《荫绿轩词证》词虽小道，亦各见其性情。性情豪放者，强作婉约语，毕竟豪气未除。性情婉约者，强作豪放语，不觉婉态自露。故婉约固是本色，豪放亦未尝非本色也。后山评东坡词“如教坊雷大使舞，虽极天下之工，要非本色”。此离乎性情以为言，岂是平论。
毛奇龄《中州吴孙庵词集序》若夫宋人以词传，若张先，若秦观，若周，若柳，若晏同叔，皆不善他体。欧阳永叔、苏子瞻即善他体矣。欧词不减张，而小逊于秦、苏，则遂有起而诮之者。
王又华《古今词论》张世文曰：“词体大略有二：一婉约，一豪放，盖词情蕴藉，气象恢弘之谓耳。然亦在乎其人，如少游多婉约，东坡多豪放，东坡称少游为今之词手，大抵以婉约为正也。所以后山评东坡，如教坊雷大使舞，虽极天下之工，要非本色。
贺贻孙《诗筏》李易安云：“王介甫、曾子固文章似西汉，若作一小歌词，则人必绝倒，不可读。而欧阳永叔、苏子瞻词，乃句读不葺之诗耳。”又尝记宋人有云：“昌黎以文为诗，东坡以诗为词。”甚矣词家之难也。余谓易安所讥介甫、子固、永叔三人甚当；但东坡词气豪迈，自是别调，差不如秦七、黄九之到家耳。东坡自言平日不喜唱曲，故不中音律，是亦一短。以诗为词，难为东坡解嘲。若以为“句读不葺之诗”，抑又甚矣。
尤侗《王西樵炊闻卮语序》眉山二苏，风流竞爽，独至填词则丈六琵琶，偏让老髯，而颍滨不得一语，以此定为兄弟耳。
又《三十二芙蓉词序》世人论词，辄举苏、柳两家。然大苏“琼楼玉宇，高处不胜寒”，神宗叹为爱君；而柳七“晓风残月”有登溷之讥；至“太液波翻”忤旨抵地而罢；何遭遇之悬殊耶？予谓二子立身各有本末，即词亦雅俗自别。东坡“柳绵”之句，可入女郎红牙，使屯田赋《赤壁》，必不能制将军铁板之声也。
沈谦《读词杂说》词不在大小浅深，贵于移情。“晓风残月”、“大江东去”，体虽殊，读之皆若身历其境，惝恍迷离，不能自主，文之至也。
又 东坡“似花还似非花”一篇，幽怨缠绵，直是言情，非复赋物。
又 学周、柳，不得见其用情处。学苏、辛，不得见其用气处。当以离处为合。
邹祇谟《远志斋词衷》有二句合作一句，一句分作二句者，字数不差，妙在歌者上下纵横所协。此自确论。但子瞻填长调多用此法，他人即不尔。
又 词有檃括体，有回文体。回文之就句回者，自东坡、晦庵始也。
王士禛《花草蒙拾》名家当行，固有二派。苏公自云：“吾醉后作草书，觉酒气拂拂，从十指间出。”黄鲁直亦云：“东坡书挟海上风涛之气。”读坡词当作如是观。琐琐与柳七较锱铢，无乃为髯公所笑。
王士禛《倚声集序》诗馀者，古诗之苗裔也。语其正，则南唐二主为之祖，至漱玉、淮海而极盛，高、史其嗣响也。语其变，则眉山导其源，至稼轩、放翁而尽变，陈、刘其馀波也。有诗人之词，唐蜀五代诸人是也；有文人之词，晏、欧、秦、李诸君子是也；有词人之词，柳永、周美成、康与之之属是也；有英雄之词，苏、陆、辛、刘是也。至是声音之道乃臻极致，而诗之为功，虽百变而不穷。
王士禛《分甘馀话》凡为诗文贵有节制，即词曲亦然。正调至秦少游、李易安为极致，若柳耆卿则靡矣。变调至东坡为极致，辛稼轩豪于东坡，而不免稍过，若刘改之则恶道矣。学者不可以不辨。
王士禛《带经堂诗话》词如少游、易安，固是本色当行，而东坡、稼轩直以太史公笔力为词，可谓振奇矣。
沈雄《古今词话·词话》陈子宏曰：“近日词，惟周美成、姜尧章，而以东坡为词诗，稼轩为词论，此说固当。然词曲以委曲为体，独狃于风情婉娈，则亦易厌。回视苏辛所作，岂非万古一清风哉。”
又《古今词话·词品》张炎曰：“词须要出新意，能如东坡清丽舒徐，出人意表，不求新而自新，为周、秦诸人所不能到。”
又 苏长公为游戏之圣，邢俊臣亦滑稽之雄。
徐釚《词苑丛谈》李氏、晏氏父子、耆卿、子野、美成、少游、易安至矣，词之正宗也。温、韦艳而促，黄九精而刻，长公丽而壮，幼安辨而奇，又其次也，词之变体也。词体大略有二，一体婉约，一体豪放。婉约者欲其词调蕴藉，豪放者欲其气象恢宏。然亦存乎其人，如秦少游之作多是婉约，苏子瞻之作多是豪放。大约词体以婉约为正，故东坡称少游为今之词手；后山评东坡如教坊雷大使舞，虽极天下之工，要非本色。
又 苏东坡“大江东去”，有铜将军铁绰板之讥：柳七“晓风残月”谓可令十七八女郎按红牙檀板歌之。此袁绹语也，后人遂奉为美谈。然仆谓东坡词，自有横槊气概，固是英雄本色；柳纤艳处，亦丽以淫耳。
王弈清《历代词话》居士词岂无去国怀乡之感，殊觉哀而不伤。又引皇甫牧《玉匣记》云：子瞻常自言生平有三不如人，谓着棋、吃酒、唱曲也。然三者亦何用如人。子瞻之词虽工，而多不入腔，盖以不能唱曲故耳。
纳兰性德《渌水亭杂识》词虽苏、辛并称，而辛实胜苏。苏诗伤学，词伤才。
李调元《雨村词话》今称东坡为坡翁，在宋时已然。沈端节克斋《朝中措》词末句云：“解道浅妆浓抹，从来惟有坡翁。”
田同之《西圃词说》陈眉公曰：“幽思曲想，张、柳之词工矣，然其失则俗而腻也。伤时吊古，苏、辛之词工矣，然其失则莽而俚也。两家各有其美，亦各有其病。”斯为词论之至公。
又 华亭宋尚木徵璧曰：“吾于宋词得七人焉，曰永叔秀逸，子瞻放诞，少游清华，子野娟洁，方回鲜清，小山聪俊，易安妍婉。”
王晓堂《匡山丛话》《后山诗话》云：“子瞻以诗... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读